重大決策引入信訪評估，以避免“長官意志”、從源頭上預防信訪問題的産生，這一做法，近一兩年陸續在全國推廣，並讓一些地方嘗到甜頭。但是，河南欲用“倒查”的辦法來追究“源頭單位”責任的新設想，還是讓人眼前一亮。

    為什麼“亮”？因為進行信訪評估，哪怕這一環節被強制性地要求不可或缺，也無法與“真正發揮信訪評估作用”畫等號——這就好像儘管有了在項目立項時“環保部門一票否決制”的強硬規定，但存在重大環境風險源的項目還在拔地而起一樣：約束、制度，如果無法“問責”，無法與地方官員的烏紗帽連起來，很多時候就成了被變通後的“橡皮泥”。

    信訪評估能不能“硬”起來，能不能為科學決策發揮好參考作用，避免涉及面廣的社會矛盾産生，恐怕關鍵還在於：有沒有一個暢通無阻的民情民意蒐集處置網絡？

    我國的民意表達其實“路”很多，與政府部門溝通的“橋”也不少，比如人大代表制度、政府網站、媒體輿論、互聯網絡等等。中央更是把“拓寬社情民意表達渠道”作為構建和諧社會的一個具體要求。然而，部分“路”與“橋”，有的“年久失修”，有的“雜草叢生”，群眾有了問題不知找誰反映，有的好不容易找到“路”了，又遭遇“踢皮球”。對每一起群體性上訪事件作一個溯源，就會發現：事先都有徵兆，而且往往是最初反映沒有引起部門重視，政府官員不作為，造成問題堆積，最後導致事態惡化。

    信訪是我國民意表達、民情蒐集的重要渠道，但這個渠道在一些地方也存在不暢之處：少數地方的一些黨員幹部群眾觀念不強，對待群眾上訪，不是認真傾聽，耐心解釋，想法解決，而是能躲就躲，能推就推，甚至和上訪群眾對立。還有一些地方政府，為了自身利益，對信訪者進行欺騙，對“越級上訪”更是又怕又恨，不惜“圍追堵截”。

    當然，遺憾也體現在民意表達的主體上。一些社會群體如農民（包括農民工兄弟），極少有自己的代言人，涉及這些群體利益的決策，很少聽到他們的聲音，即使有，也相當微弱。如果利益群體都有平等的話語權，民意表達的成本不是那麼昂貴，如果“家門口就有人大代表”，如果訴求渠道不是存在諸多“偶然”，很多事情何至於等到付出太多社會成本後才能扭轉呢？

    河南能不能通過“責任倒查”，就此“倒逼”出一個暢通無阻的民意表達渠道呢？看來很有可能。完整的程序未必會産生出科學的決策，但是決策的不科學，必然與程序的不完整有關。如果蒐集到的民情民意，缺乏及時、真實、完整，這樣的“信訪評估”，既為今後的上訪留下隱患，也不可能使決策者提前作出“風險預報”進而採取積極措施。這更提醒我們的決策者：必須真正讓“信訪評估”硬起來。  （吳 焰）