成立不到3個月的微博“辟謠聯盟”，撩動了新媒體輿論場裏最敏感的那根神經。

    這群“自帶乾糧”的網友，高舉“為真相服務”的旗幟，揪出了關於今年6月北京暴雨的若干張移花接木的照片，驗證了“賣淫女裸體受審照”的子虛烏有，澄清了“出血性大腸桿菌已入侵北京”等不實信息。他們力圖“為凈化微博輿論生態貢獻力量”，卻與堪稱嚴厲的質疑和嘲諷不期而遇。

    這恐怕是辟謠聯盟成立之時所未曾逆料的窘境。而這種窘境的背後，潛藏著至少三個層面的疑慮和爭議。

    首先，怎樣對微博進行定位？它究竟是嚴格意義上的媒體還是街談巷議？能否用對媒體的標準來要求它？

    其次，怎樣區分傳言、質疑和謠言？辟謠者對真相的追問，應該秉持怎樣的原則？

    再次，辟謠會不會片面放大微博生態的不足和缺陷，對微博的生存發展帶來負面的後果？

    儘管有人認為，微博只是一個引車賣漿者雲集的大茶坊，但客觀地講，這個有著1.95億用戶的言論平臺帶有鮮明的媒體特徵，也確實已經成為其他媒體的重要新聞源。在這樣的背景下，探討“微博的倫理底線在哪”並非多此一舉。不只是媒體從業者在使用微博信息時需要審慎嚴謹，一般的信息發佈者也應該誠實守信，對自己的言論負責。

    個體的自律並非全然可靠，好在開放環境下的網絡輿論場有著良好的自凈機制。“群眾的眼睛是雪亮的”，再高明的騙子，也別想在所有時候欺騙所有人。無論是“周老虎”還是“鹽恐慌”，真相都在廣大網友自發的證偽中大白于天下。正因如此，我們對尊重公民表達權、對維護互聯網言論秩序始終抱有堅定的信心。也正因如此，辟謠聯盟的舉動作為輿論自凈的一種嘗試，有利於推動民眾的理性表達和有序參與，體現了公民的社會責任，有它存在的正面意義。

    然而任何話語都有它的語境。“辟謠”這個詞之所以讓一部分人心生反感，是因為此前在一些地方一些人那裏，它成了對抗監督、文過飾非、壓制不同意見的擋箭牌。那些朝三暮四的“辟謠”本身就經不起推敲，甚至造成“越辟謠，越信謠”的惡果。

    這就涉及一個怎樣辟謠的問題。是抓住一點不及其餘，揪住一些傳言和質疑中的瑕疵不放，進而將其全部斥為謠言；還是不預設立場、不戴有色眼鏡，以“言者無過，聞者足戒”的包容心對待批評和監督？是像某些辟謠者那樣標榜自己“騎著自行車替某一方説話”；還是不偏不倚，一切以客觀公正、力求真相為皈依？答案不言自明。

    作為一個新興傳播平臺，微博的發展剛剛起步。迄今為止，雖然微博言論存在魚龍混雜、泥沙俱下的一面，但總體而言，它在促進公民知情權、表達權、參與權、監督權等方面功不可沒。追求真相，捍衛真相，是新興媒體繁榮發展的基本條件和價值取向。只要微博用戶始終堅守理性、客觀、溫和的立場，微博管理者始終堅守“善待善用善管”的原則，它就一定能夠在推動社會進步方面發揮更加積極的作用。（楊健）