日前有報道稱，由於考慮到安全方面的原因，中國政府已經將美國反病毒軟體供應商賽門鐵克、俄羅斯卡巴斯基實驗室排除在安全軟體供應商之外。目前被排除在外的是兩大公司的安全軟體，並沒有提及硬體類業務。在目前中央國家機關政府安全軟體採購名單中，已無國外廠商身影。

    這樣的消息有兩種解讀，一方面是政府機關的信息安全會有更多國産品牌的保障；另一方面對國産安全軟體廠商是重大利好，少了海外産業巨頭的競爭。根據市場統計的情況，政府是安全行業最大的客戶，它的偏好對市場會産生重大影響。

    由於當前網絡法治環境並不健全，尤其是互聯網超越國界的特點，信息安全顯得尤為重要，“棱鏡門”事件為各國敲響警鐘。中央網絡安全和信息化小組的成立，也標誌著我國將信息安全提升至國家安全的重要地位。如今，操作系統、辦公軟體以及信息安全軟體成為政府信息安全的焦點，從安全可控的角度而言，中國政府更多選擇本國産品，既符合本國的産業策略，也是其他國家政府的慣例。

    儘管國外安全廠商的優勢是歷史悠久，經驗積累豐富，産品和方案都非常成熟。但對中國而言，這些海外安全廠商的核心技術和核心團隊通常不在中國，可能難以快速響應國內的安全威脅變化，畢竟有些病毒傳播具有區域性，本土安全廠商可能適應形勢的變化；另外，一些海外安全廠商的産品，中國政府難以對其源代碼進行完整的安全審計，廠商既需要考慮商業秘密，還可能涉及審查標準等問題。

    從這些角度而言，中央國家機關在採購安全軟體之時傾向於採購中國品牌有理有據，不過，這對於安全産業來説，又不完全是利好，至少有兩方面因素值得考慮。

    一方面，政府機關對於安全軟體的需求無疑是高標準的，減少競爭的國産軟體是否能持續保證産品質量？就行業發展水平來説，中國安全軟體行業起步較晚，投入也難以與國際巨頭相比，但網絡平臺卻是全球共享的，它們都面臨相似的安全威脅。

    目前全球排名靠前的五大安全軟體供應商裏沒有中國廠商的身影，而中國已經成網民人數最多的國家，這一定程度上反映了産業上的差距。如果差距也表現在安全服務水平上，那麼政府部門普遍採用國産安全軟體，則也是將自身的信息置於不太安全的境地。

    另一方面，中國的信息産業已有長足的進步，個別領域甚至躋身世界前列，信息安全産品與服務也應該會有這樣的提升空間。換句話説，中國的安全産品也會走向世界，甚至也會進入外國政府採購的名單。如果中國在政府採購方面刻意回避國外産品，也可能使得中國産品走出去時遭遇類似困境。

    這就意味著，中國在評判一款安全軟體是否質量合格、有沒有暗藏後門之類，必須秉持一個公允中立的標準。至少在技術層面，對國內産品和海外産品應該一視同仁，當兩者在技術水準上難分伯仲時，可以優先採用國産。如果國內産品明顯優於海外産品，當然也毫無疑問使用國産，但出現海外産品優於國內産品時，如何抉擇則需要仔細思量。

    過去的經驗也告訴我們，對於國産的過多“呵護”並不一定利於該産業的長遠發展，尤其信息安全是全球共同面臨的一個問題，中國的信息安全産業不可能獨立於國際合作與競爭。所以，我們必須在確保信息安全主權和提升安全産品質量方面取得平衡。

    另外，基於電子計算機和互聯網技術而産生的信息安全問題，絕不單單是安全軟體能夠解決，它還涉及硬體研發與製造、操作系統及相關應用軟體的研發，這就意味著中國的信息安全是一個系統工程，需要各方面的支持和配合。

    正是基於這樣的原因，我們贊成政府部門更多采購國産安全産品和服務，但同時也期待能夠出臺舉措，激活國內安全市場的競爭，助力中國的安全産品在技術與質量方面與海外巨頭的産品相媲美。如此，中國的信息安全才能獲得持久和高水平的保障。（田享華）