曾幾何時，SCI作為科技評價體系中一項與國際評價體制接軌的量化標準，備受讚譽。然而，現在這個曾經的“創舉”受到的非議似乎越來越多，質疑、反對甚至要求取消的聲音不絕於耳。SCI，難道真的已經成為阻礙科技發展的雞肋？

    SCI是由美國一家科技情報機構創立的文獻檢索系統，著重收錄有較大影響力的美國本土基礎研究核心期刊，後來發展到收錄世界各國核心英文期刊。上世紀80年代，南京大學首先引入SCI論文數作為校內科研産出評價體系中的重要標準之一，後來被國內各高校和科技界廣泛採用。

    追溯SCI論文數成為科研考核量化標準的歷史，我們不難看出，從某種程度上講，SCI“逼迫”著中國科學家向國際核心學術期刊投稿，把自己的科研成果放到國際科學大展臺上，接受全世界科學家的評判。正如一位科學家所説：“這是中國科學家走向國際的必由之路。”應該説，SCI論文數和引用次數作為科技産出成果評價的一個量化標準，在一定程度上促進了中國科技界與世界同行的交流，對提高我國科學技術水平起到了積極作用，對推動中國科學技術，特別是基礎科學與國際接軌至關重要。

    有人把“美國科學家也不是都知道SCI”作為中國也必須取消SCI的理由，這是脫離了背景。SCI是美國人研發的，著重收錄的是美國和歐洲的核心期刊。對大多數美國科學家來説，只要他們在這些期刊上發表了文章，自然就會被SCI收錄，所以這個標準對他們來説意義不大；而面對這些國際英文期刊，中國科學家刊發科研論文的難度可想而知，中國的學術期刊能被認可為國際核心期刊並被SCI收錄的比例很小。因此，假如中國學者能像美國學者一樣“人人都有SCI”，那時不用反對，SCI論文數自然會退出科技評價體制的歷史舞臺。

    但我們也不能不面對這樣一個尷尬的事實：在單純追求數量的指揮棒下，不少單位將SCI由“標準之一”變成“唯一標準”，“重獎”的鼓勵使充滿趣味的科學探索變成了“機械化應試”，甚至催生了“損質保量”、“一稿多投”等學術不良現象。

    其實，像其他標準一樣，SCI也有自身的局限性。首先，SCI更側重反映核心期刊的文章收錄情況，並不能完全、準確地反映文章的質量。簡單地説，某雜誌被SCI收錄，刊登在該雜誌上的文章就全被收錄到SCI中，但雜誌中的文章水平可能參差不齊。其次，SCI側重於反映一些共性和前沿性的基礎科學研究領域，對生態環境保護、地理等一些地域特色較強的科研成果關注不夠。這些研究的中國特色很強，雖然對我國發展意義重大，但在國際上不具備廣泛性，屬於“偏門”、“冷門”，很難在國際核心期刊上發表。因此，用SCI論文數來評價這些科研領域的成果産出和價值是不合適的。

    應該説，到目前為止，SCI還是科技評價體系中重要的量化標準之一，但在不同的領域應該表示為不同的權重，應該通過“同行評議”等方法不斷完善科技評價體系。換個角度來看，在科技界並不存在一個完美的評價體系，只有不斷完善，不斷調整，才能建立適應現實情況的科技評價體系。通過多年的實踐，SCI在現實的科技評價活動中不斷暴露出一些問題，這其實是正常現象。問題是：SCI是不是到了該一棒子打死的地步？如果沒有了SCI，現在是不是有了更好的評價標準？熱議SCI這件事的積極意義在於：對於科研管理部門來説，是為科研管理工作提了個醒——科研評價是一件複雜的管理工作，要有“標準”，但不能“唯標準既是”（標準是量化的表格，但科學不是填空題，不能用“大一統”的方式來對待）；而對科研工作者來説，既然走上科學之路，就要堅守科學的誠信道德，踏踏實實做學問，不要只顧追求短期的個人利益，發表論文數是表現的一個方面，而對於你真實的科研能力，同行在心目中是有標準的。

    眾説紛紜SCI已持續有些時日了。其實，人們對SCI的詬病不過是要求改革，或者説完善現行科技評價體制的情緒宣泄。也許平息這場曠日持久爭論的最好方法，就是儘快完善和調整科技評價體制，使之與時俱進。科技部近年來對於改進科研評價工作做了大量卓有成效的工作，相信通過一系列改革措施，畸形的SCI現象會得到改觀。(齊 芳)