日前，清華大學公共經濟、金融與治理研究中心的《2014年中國市級政府財政透明度研究報告》出爐，同時頒布“2014年289個城市財政透明度排行榜”，在政府性債務的公開上，只有14個城市公佈了相關數據，佔城市總數的4.82%；同樣，“三公”經費方面表現稍好，有150個城市公佈了數據，但數據並不完整，得分普遍較低。

    上述報告分析了導致這種情況的三種主要原因，一是絕大部分政府性債務由市區縣政府的投融資平臺公司承擔；二是目前許多市政府負債水平較高，在主觀上難以披露；三是“三公”經費統計口徑存在較大爭議，也導致難以完全披露。

    誠然，有些地方政府在部門預決算、“三公”經費、專項資金等方面信息公開也不錯，但市級政府財政透明度上，中部和西部地區相對東部還有相當大的差距。儘管這幾年中央反復要求讓“財政資金”在陽光下運行，但到了具體一些地方和領域，這些財政信息往往會被打上“馬賽克”。比如在地方債務問題上，不夠公開透明的情形較多，它不僅有違中央的“信息公開”精神，更醞釀著極大的社會風險。

    一方面，債務不公開，借債的原因和資金的使用情況就難以接受監督，會潛藏各種腐敗風險。此前查處不少工程招投標、政府採購腐敗案件，都存在著大量資金的浪費，尤其是出現暗箱操作、錢權交易等情況。那些錢沒有用到該用的地方，而該用錢的地方卻只能借債度日，這是某些地方政府借錢花的真實狀況。

    由於外界無從獲知足夠的財政信息，不了解地方真實的財政實力，也容易提出過高的公共服務需求，政府若不能滿足這種要求，解釋也缺乏可信度，就很可能引發民意的反彈。如果政府勉強迎合民意而為，又會讓債臺高築的情況更加惡化。最終，政府將陷入兩難的境地。

    另一方面，債務不透明，客觀上助長了地方“赤字經營”打造政績的衝動，一些地方政府因此入不敷出。在城市化過程中，確有不少城市借助大舉造城刺激了經濟，讓城市舊貌換新顏，但這個模式並不是放之四海而皆準。有些地方條件並不充分，主政官員就強行推動政績工程，超出了當地財力，形成債務的“堰塞湖”。尤其是，近年土地財政難以維繫，一些地方政府已無力還債，甚至開始拖欠各類工程款，成為“官賴”。

    某個地方政府因為所在地搬遷形成債務20億元，可去年該級政府可支配財力不過7億元，其中行政運轉、銀行貸款本息等剛性支出就達6.8億元，即便把剩餘全部資金都用於還債，還清債務也要近百年。這樣的地方政府，顯然不會主動對外公佈債務情況的，而越對債務保密，越會讓更多不知情的人和企業會牽涉陷入債務旋渦。

    由此，遏制一些地方債務高企的現象勢在必行，一個有效的辦法是用公開透明來改進地方治理。

    首先，地方真實的財力與債務情況一清二楚，政府和公眾就會形成信賴關係。對財政每一筆錢，大家都會精打細算，主政官員不會盲目負債、打造政績工程，公眾也不會提出超出現實條件的訴求。即便是官員有心搞政績，承擔建設項目的企業也會評估政府的償債能力，進而做出理性的判斷，這也有助於形成一個科學的幹部政績考核機制。

    其次，地方財政信息公開可以改善預算績效，使政府項目在成本效益比之間獲得平衡。在一些政府主導的項目中，往往多花冤枉錢，不斷追加預算卻難以達到最初目的。還有些建設項目隔幾年就推翻重來一次，換一屆政府就換一個花樣，而在重復運作中，有些人可能就此富了，社會財富卻在浪費和減少。公開那些詳細的財政信息，就能方便公眾比較監督，實現少花錢、多辦事。

    再次，財政信息的公開透明有助於預防腐敗，調動公眾監督積極性。“三公”經費一直是社會關注度較高，也是問題集中的領域，若它能公開到位，比如細化到人均開支，就能極大地緩解公眾的不滿情緒，還能壓縮腐敗的生存空間。債務信息的公開，也能充分調動公眾對公共財政的開支情況的監督熱情，畢竟“有債一身重、無債一身輕”，政府債務歸根到底是要老百姓掏腰包還的。（田享華）